我昨天看到报告被打回后立即联系了陈海超老师（马院官网的形策页面上面写的是陈老师的邮箱），并在大概半天内就收到了回复。形势与政策的开课和审核是不同的老师在管理，陈老师让我先去联系马院的教秘吴老师，并承诺课程内容方面的问题他可以帮我解释。随后我又给吴老师发了邮件，但是直到今天（2026.11.4）下午还没有回复。

据热心人士的消息，被打回的同学似乎可以在11月15日之前重新提交。

又来了个更扯的，我说这瀚海教学网也该修了。

“第2篇感想与你入学以来听过的报告会密切相关吗？第1篇感想似也没结合报告会内容写。”

还有个哥们的打回理由更扯淡：没附上讲座名（其实是有的）

熟悉我的同学都知道我几乎从来不在pksq打6分以下的分数，但是我必须给这门课1分。因为我认认真真听了8场讲座，认认真真地一个字一个字打出来的报告，而且是在去年/前年对应的讲座刚听完就把报告写了，现在你告诉我我的报告不合格，我接受不了。

还有，这份批语说得好像批改人完完整整去了我所去的这几场讲座，而且认认真真记下了主讲人所说的每一个字，然后发现我的报告跟主讲人所说的东西有出入一样。我想问问这个批改人：你真的去听我听的讲座了吗？如果听了，那么我问你：2024.12.20周五19:00-21:00-二教2206-许阳-《深刻认识和把握新质生产力 推进我国经济高质量发展》，这场宣讲的教室里面全程有且仅有三个人：一个许阳老师，一个我，还有一个大三的同学，请问你是谁？棍母？如果你没听，那你怎么知道我的感想和讲座联系不紧密？没有调查就没有发言权，你调查了吗？你有这个发言权吗？！

此外我还有一个怀疑，就是这门课是否存在单次通过率指标。如果我是因为这种指标被电风扇下来的，那说明我们开了十多年的倒车：十几年前清北也有必挂名额，在学生们的强烈呼声下成为了历史的尘埃。如果今天科大把这种“封建余孽”又捡了起来，那就是开历史的倒车。

下面是报告原文，如果有同学或者老师能帮我指出到底哪里不“密切相关”，我会非常感谢

第一篇：

深刻认识和把握新质生产力，推动我国经济高质量发展

发展新质生产力是推动高质量发展的内在要求和重要着力点，是我国本阶段经济建设的重点任务。2023年9月，习近平总书记在东北老工业区调研时首次提出“新质生产力”这一重要概念，2024年3月5日，总书记同志在参加江苏代表团审议时再度强调：“要牢牢把握高质量发展这个首要任务，因地制宜发展新质生产力。”在“一个中心”“两个基本点”的发展格局下，新质生产力呈现出“12345”的结构，深刻贯彻了新发展理念，为中国摆脱传统经济增长方式和生产力发展路径提供了思路方法。

新质生产力是创新起主导作用，摆脱传统经济增长方式、生产力发展路径，具有高科技、高效能、高质量等特征，符合新发展理念的先进生产力质态。相对于传统的生产力而言，新质生产力的“新”不仅体现在生产力三大要素的新，更体现在三大要素的优化组合。在新的时代背景下，人口红利向“工程师红利”的转变使得新劳动者具有高素质化的特点；生产设备从机器化向数智化的转变使得新劳动对象变得高算力化；无形的劳动资料（如数据等）使得新劳动资料呈现高智能化的特点。这些“新”生产力要素要想形成最大的生产力，必然需要优化统筹与组合。这也正是新质生产力的“新”要求。新质生产力的“新”还体现在新认知、新产业、新生产、新服务、新消费。这要求我们解放思想，拥抱新生的经济形势和产业发展方向，推动消费模式的创新。

新质生产力的特点是创新，关键是质优，核心标志是全要素生产率大幅提升。新质生产力以创新为第一动力，如我国的量子计算、载人航天等领域，都是新质生产力发展的主阵地。新质生产力的“质优”并不仅仅是产品的质量优良，而是指从生产到供给，再到消费的“高质量”，体现在生产要素和生产过程中。

新质生产力的发展必然以战略新兴产业和未来产业等为主要载体。目前，世界正处于第四次产业革命的关键时期，我国处于经济发展的新阶段，在经济不断发展的同时，也不停被以美国为首的西方国家“卡脖子”。我国的经济发展模式正处在从要素驱动，效率驱动向创新驱动转型的关键时期，当务之急是提升自主创新能力，突破西方世界的技术封锁。同时，应当以新供给与新需求高水平动态平衡为落脚点，以我国创新潜力较大，内需巨大的实际国情为基础，在供给侧实施结构性改革，同时提升创新能力，加大研发投入，解决“卡脖子”难题，在需求侧利用好内需，解放消费潜力，形成良好内循环，发展新质生产力。新质生产力发展当然也不是闭门造车，我们应当秉持平等互惠的原则，积极展开国际合作与交流。

同时，应当认识到新质生产力发展中“因地制宜”的重要性。地方必须以本地区发展实际作为依据来规划新质生产力的发展方向，而非“一窝蜂”，不看实际情况，一拥而上发展高新技术。新质生产力不代表抛弃传统生产力，而是利用科技创新的推手实现传统生产力的转型与发展。对于科技、学术等基础较弱的地区，可以考虑发展智慧农业、智慧工厂等科技赋能的传统产业。

推动高质量发展是我国目前的首要任务，而新质生产力则是高质量发展的重要推手。要重视关键技术的开发和研制，并不断推进高精尖技术的应用化进程，使得科学技术真正转化为实实在在的生产力。要培养创新型复合型人才队伍，贯彻落实人才发展战略，人才是第一资源，要把教育摆在更加重要位置，全面提高教育质量，注重培养创新意识和创新能力。要推动数字技术与实体经济相结合，打造经济发展新业态。同时，要坚持全面深化改革创新，为新质生产力推动经济高质量发展提供政策支持。

“发展才是硬道理。”作为中国科大的学生，应当深刻认识到邓公所言“科技是第一生产力”，认识到我们将会成为新时代新质生产力的创造者，管理者，研究者，提高创新能力，尤其是从0到1的颠覆性创新能力，用科学技术为新质生产力的发展添砖加瓦。

第二篇：

理性认识默顿规范，培育优秀科学文化

1942年，默顿在《科学的规范结构》一文中，将科学共同体的内部行为规范概括为普遍主义、公有主义、无私利性和有条理的怀疑精神，以此凸显科学所独有的文化和精神气质。1957年默顿又补充了独创性这一规范。学术界对默顿规范存在一些争议，这主要是由于默顿规范中的要求事实上各有利弊。只有对这些规范形成理性的认识，以人文引导科学，才能培育优秀的科学文化，形成良好的科学技术发展生态。

普遍主义规范强调科学内容和科学评价标准的客观性、普遍性。普遍主义提倡运用范式来规范化科学发现、发明以及审查、评价的流程，从而形成一套普适的科学技术发展体系。

范式的使用益处在于可以根据流程化的研究路径来降低做出科学发现和发明创造的时间成本，缩短某些重大突破的时间周期；同时，标准化的审查和评价流程也能一定程度上提高人才的筛选效率。但同一范式的不断使用往往会导致创新路径的依赖甚至固化。范式的迭代周期往往是随着科学研究人员的“更新换代”完成的：上一代科学家形成了自己的范式，由于思维惯性和已经取得的成就而难以接受下一代科学家所形成的新范式。同理，审查和评价体系也会或多或少由于范式而产生固化。在固化的评价体系下，极容易产生资源虹吸效应和机会的链式叠加——做出越多成就的人越容易享有更好的科研机会和科研资源。这可能会造成代际公平的失衡。

同时，人类现有的科学评价体系也很难说是“客观普遍”。“玛蒂尔达效应”向我们揭示了女性科研工作者在科研中的成就往往被忽视的现象，诺贝尔奖得主的国别比例体现了科研工作日益加剧的的南北差异，“斯诺命题”的不断出现说明了人文学科评价体系与自然科学的不兼容……现有评价体系的缺陷可见一斑。

公有主义规范强调科学知识的公有性，强调科学知识是人类的共同财富。公有主义有利于科学成果的及时共享，从而使科学发现能够惠及更多人，同时促进科学家之间的交流，促进科学发展。但这一要求与科学发现的首创性和独创性相矛盾。这种矛盾在历史上曾多次出现，往往发生在同一时期同一科学发现先后被两位科学家分别发现的情况下，最著名的如微积分和牛顿--莱布尼兹公式等。

当然，现在这个问题已经被比较好地解决，如保障作出发现的科学家享有名誉权，成果由科学界共享，向作出重大发明的科学家支付专利费、颁发奖金等。保持公有性和首创独创的平衡，才能促进科学合作良性竞争，使科学良性发展。

无私利性规范要求科学家不应以科学活动谋取私利。这一要求与当下的科研模式存在结构型矛盾。当下的科研主体呈现多元化趋势：政府、企业、基金会甚至公民都在逐步参与进科研过程，不同主体之间不同的需求与无私利性形成了内在冲突。目前在我国，企业是最大的研发主体，仅华为公司每年的研发投入就与中科院全部研究所的投入基本持平。而企业天生具有盈利性，这与无私利存在明显冲突——我们可以要求科学家不以科学活动谋利，但如果这样要求企业的话，企业的科研投入积极性便会大幅降低。同时，企业的盈利要求决定了科研产出需要具有向应用方向转化的潜力，这让一些看起来“无用”（实际上可能非常有用，比如在18世纪初，人们不会想到电会成为重要的能量和信息载体）的科研方向无人问津。

但我们不能因此完全否定无私利性的积极意义。无私利性的缺位往往会使科学研究的风气变得浮躁。科学研究的周期往往较长，且需要大量的准备和重复工作，有些时候还需要到危险艰苦的地方实践和考察。如果科学家没有了无私利的精神，纷纷只想着做出成果扬名立万或者享受荣华富贵，那么某些高新技术和前沿科学的研究将会停滞不前。更不用提某些科学工作者骗取研究经费、科研成果造假等不轨行为，如“汉芯一号”事件。

有条理的怀疑精神强调科学永恒的批判精神，要求科学家对现有知识保持批判性审视，通过实证和逻辑不断检验理论的可靠性。这一精神是科学自我纠错、持续进步的核心动力，它推动科学家敢于挑战权威，例如哥白尼对地心说的颠覆。同时，它也是保障知识纯度的重要机制，通过同行评议等制度过滤错误结论，维护科学共同体的信誉。

然而，怀疑精神的践行同样面临现实挑战。过度的、非理性的怀疑可能阻碍重大科学突破的及时认可，爱因斯坦的相对论在初期就曾遭遇广泛的质疑浪潮。在涉及公共利益的议题上，如气候变化或疫苗安全，怀疑精神若被非专业群体滥用或曲解，极易演变为反科学思潮，撕裂社会共识，损害公众对科学的信任。此外，对重要发现的重复验证过程本身需要消耗大量的科研资源和时间，这与当前追求高效创新的科研环境存在着张力。历史上“冷核聚变”的争议就充分暴露了怀疑精神执行失序的后果——仓促的否定与盲目的追捧并存，凸显了建立程序化、规范化验证机制的必要性。

综上所述，默顿提出的普遍主义、公有主义、无私利性、有条理的怀疑精神规范，共同勾勒了科学共同体理想的精神气质与文化图景，为科学的健康发展提供了重要的伦理基石。然而，正如前文所深入剖析的，每一项规范在现实的科学实践中都遭遇了深刻的挑战，展现出其内在的张力甚至矛盾。因此，理性认识默顿规范，绝非教条式地全盘接受或简单否定，而是深刻理解其理想目标与现实困境之间的辩证关系。

培育优秀的科学文化，关键在于以人文精神为引领，在动态平衡中寻求调和之道。这要求我们：重塑价值导向，在追求科研产出效率的同时，将伦理责任、代际公平、长期社会效益等纳入评价体系；创新制度设计，例如针对企业研发制定合理的税收激励政策，设立面向高风险基础研究的“长周期”免考核资助计划，完善知识产权保护与补偿机制以平衡公有性与首创权；大力培育公民科学素养，通过有效的科学传播，帮助公众理解科学方法的本质，减少对科学精神的误读，筑牢社会信任的基石。唯有如此，才能使科学精神在坚守“求真”本质的同时，注入“向善”的人文关怀，最终构建一个既能激发创新活力、又能保障公平正义、更能服务人类长远福祉的科学技术发展生态，让科学真正回归其服务人类文明进步的崇高使命。

思政课改革改得好啊，就应该把这种形式主义都玩不好的课程狠狠删掉

原则上要求你听8场报告，但只要在报告里把报告信息写明就行。虽然有的会场有刷卡签到，但经检验不产生影响。我说听了就是听了.jpg

报告应该不怎么查重，GPT生成一下适当改改就行。

瀚海教学网上出分了（70分，不知道其他人怎么样），教务系统上还没有。我是大一大二期间完整地听完了8场讲座，并用（）完成了报告。不知道没听报告的同学是否会给挂。反正这课从26级开始就没有了。24和25级真是

赶上好时候了

261104：恭喜形策喜提4.3！！！

这两天看到这门课的“盛景”，再次提醒25级学弟学妹们，作为还得上这门课的最后一届，切勿忽视本课程！！！

科专最无意义的的几个学分之一，不能给你的人生带来任何帮助，真的对这些感兴趣的话，去看一些专业的书籍也远比听一场报告来的实在。

本人听过三场，利用ai和其他渠道获取的报告信息，把报告补到了8场。然后利用ds直接生成word上传的。很幸运，给我了70通过了。

你的人生又被这个勾史培养方案浪费了一部分，哦咩得多👏🏻

不知道这种课为什么不是二分制

我推测大家多半都是拿ai写的

你的ai和我的ai有什么区别

看了一下70分 不过我还有好多同学给打回了

这课没有任何存在的意义 因为你去不去都一样 0人在意 批改的也不知道你去没去 我就只去了一个 然后把网上的资源，报告模板丢给gpt就完事了 理论上这个课总共花费的时间应该在十分钟左右