#超长文预警#

  （电脑打开阅读观感可能更佳）

  关于我对这门课的看法，请移步：https://icourse.club/course/14633/

  以下评论，专门针对那条低分评论（截图时间为2021.3.31，7:05a.m.）。欢迎评论、探讨or对线。

  那条评论至少有以下两个严重问题：
  一是断章取义，避重就轻。
  首先我想向各位看官强调一点：这门课的名字叫“外国现代文学选读”，而不是“大学生心理学”。

  我对这两门课都有着深切的好感，不存在厚此薄彼。在此作对比只是想指出：不同的课程的侧重点是不同的。如果永安老师教授的这门课是后者，尚可以认为他对恋爱方面的评论是课程要求。但，这是文学课。课程的主题在于对文学著作的解读，而恋爱故事最多算是调剂品。
  我想问那位评论者：考虑到你所说的听课半学期，你未必听到了对《德伯家的苔丝》的解读（这应该是后半学期的内容）。如此，请问你对于梁老师关于《革命之路》和《呼啸山庄》中针对女性角色的讲授有何高见？
  如果你听了课而没有在此叙述，我希望你能修改你的原评论，把你的感想添加进去。因为你目前的评论完全没有这方面的介绍，你的所作所为就是揣着明白装糊涂；而如果你没有听，恕我直言，用因噎废食来形容你的行为并不为过，甚至过轻——我将在下文展开。
  考虑到上述前提，《苔丝》只能忍痛割爱。实际上，梁老师在后两本著作的讲解中充分展现了他对于女性的尊重和赞颂。对爱波，他强调了她的觉醒心理、敢想敢拼、勇于追求自己的梦想，而且有智慧和能力为自己的梦想做准备；《呼啸山庄》中的凯瑟琳也是类似。永安老师指出了她灵魂深处的狂野奔放，那种孕育于荒野中不屈不挠的精神，以及对于爱情的勇敢追求。也强调了由于时代和地位原因，她内心的挣扎，并最终放弃了自己的真爱。
  我无法理解一个听过这些讲述的人，会对于讲述者产生”不明白对漂亮女孩子的恶意从何而来，也不知道什么时候才能停歇下来“的观点。
  又及，你所要的是”阳春白雪“。恕我愚钝，梁老师在课上对于这些文学著作的解读，可谓深刻，并不能算是下里巴人。我不认为把深刻的部分用娓娓道来的方式讲出，顺带以一些故事作为打趣，就不能称其为好课——如果你追求曲高和寡，那么这门课着实会让你失望。因为课堂气氛相当轻松，从台下的反馈来看，大部分同学是乐在其中的。这一点，我也将在下文展开。当然，如果你没听课，那么我说的这些都是废话。

  二是张牙舞爪，因言治罪。这一块将专门针对永安老师的闲谈部分。

  先亮观点：我认为永安老师的思想新潮、有时甚至是革新；接地气，追求实用。
  我不知道评论者有无对梁老师本人的了解。但就我所知，至少在课上，梁老师不止说过一次这样的话：”当今社会，每个个体都可以从三种选择中做出决定：和一个异性共度一生；和一个同性共度一生；一个人独自过完一生。“
  即使是我们这一代人都未必能够接受如此革新的观点。请问，在永安老师那一代人里，有几个人能够抱有如此开放和包容的态度来看待我们的择偶问题呢？在我的了解范围里，能这么想的，只有一个人：李银河女士。
  从永安老师的课上，我没有觉察出他囿于他所处的时代。当然，肯定留有他所处的时代的烙印，这难道不是每个人都会有的吗？事实上我以为，他的观点，包括但不限于爱情观、历史观以及社会层面，都是超越了某一个时代，而具有普适性。这已经难能可贵。
  除此之外，永安老师的精辟和革新观点还有很多，关于爱情故事的部分其他评论已经有所解说，这里不作赘述。附两个链接作为参考：
  https://m.sohu.com/a/169767050_667289
  https://www.douban.com/note/732696098/
  按照评论者的逻辑，永安老师不止一次说过类似的话：“这年头单身没什么不好的，地球上本不需要这么多人。”如此看来，永安老师是一个反人类者，应该剥夺教职，永不为师。这样的处理，是不是很合评论者的心意呢？
  “迂腐”是一个程度很深的贬义词。既然你拿出来评价一个人，考虑到你之前的论据已经被驳倒的情况，我希望你能拿出更有说服力的论据。否则，我只能把你的评论当作是对永安老师不恰当的攻击。
  以下是我的个人期望：建议评论者在百度上搜“梁永安 单身的黄金时代”或者单搜”梁永安“，然后再来权衡你的评论。

  当然，永安老师的聊天部分不可能完全合人心意。事实上永安老师自己在第一节课上就说过：”你们不要认同我说的每一句话——我说的很有可能你们会保留，甚至是反对，这些都是很正常的，说明你们在思考。“类似的言论，他也不止一次在课上提及。比如他举过的一个例子：FDU一个女同学曾经在一门课上当堂说：”老师，我认为你所讲的很多都错了！“然后洋洋洒洒讲了大段时间。最后，她在这门课上拿了次满分（类比到科大就是4.0左右）。
  取其精华，去其糟粕。梁老师的观点有一些是负面的，这我也能感受到；但这不足以掩盖他大部分观点的正确性和实用性。以及更重要的，思想内核极其正能量，也就是三观极正。而评论者仅以这一勺观点作为对他批判的论据，我感到深深的悲哀。所谓 :“一叶障目，不见泰山。”

  这不是单纯的买椟还珠——买椟尚且是珍视那个盒子；评论者的做法，称为因噎废食更为合适。更有甚者，ta在其中夹杂着自己的个人感受，还或有意或无意地给之后选这门课的同学提供了负反馈，对此我不能接受。

  附带一提：评论者的取样是随机的吗？我想，更为客观的取样方式应该是从全校学生中随机抽取吧，方式包括但不限于线上问卷调查以及线下问卷回收调查。你有失随机性的抽样，反过来助长了你的偏见。
  最后总结：你的论据是真实的，但极其片面——这导致了你观点的狭隘、偏激和浅薄。
  而至于“MM”的胡言乱语，不值一驳。
  顺带给永安老师打个广告：去年圣诞节最后一堂课上，永安老师说他的这些课程讲义已经付梓，当时预期新书将在六月发行。欢迎大家关注！

====2021.4.2分界线====

（以上截图时间为2021.4.2，07:39a.m.）

  首先，我要向那位评论者致歉——因为你的评论成功让我笑出了声，这有失尊重。我诚挚请求你的原谅。（鞠躬）
  评论者的那些评论，也和我那条评论的一些含混不清之处有关。我将在下文解释清楚。以下，我将分几点来回复你的跟进评论。
  在此之前，我需要补充一个重要的事实：我先前的所有驳论都基于图一，也就是评论者的原评论，而与你后来的评论无关。这个时间差非常关键。
  首先，也是最重要的一点——你没有驳倒我上述论证。我的论证写得很清楚，此处不再赘述，只提论点：原评论避重就轻，断章取义；因言治罪，
  遍观你的所有评论，我的第一个分论点你完全没有反击。这里的没有反击是指，你没有仅从你的原评论出发，反驳我对于你“断章取义避重就轻”的批判。所以我认为它是正确的；第二个分论点有一些零星的反击（“还有被反复cue的迂腐梗......我心中的老师远远没有你认为我心中的老师那么不堪。”），我将在之后回击。
  这里我引用评论者的话：
”再解释一下我之前打低分的原因，为了不被骂干脆引用对方辩友的原话，感谢这位同学我真的觉得我们观点很相似，’课程群里有人建议这门课改名为‘大学生恋爱课‘，这是有道理的，因为梁老师上课时讲的最多的部分就是’我在复旦的时候，有一个学生……’然后就开始讲起了学生甲和学生乙的恋爱故事。’ ‘但，这是文学课。课程的主题在于对文学著作的解读，而恋爱故事最多算是调剂品。’
 所以我估计了一下老师讲外国文学的部分，大概有一半？所以5分，让我不舒服了，所以再扣1分，就这样。（我给10分不太可能，9分可以吗）“
  按照评论者之前给分的逻辑，在之前评价时（当然现在可能也是，这里只考虑那个时间段），你对于永安老师的文学讲评很满意，而对他的闲谈部分极其不满以至于一分都不想给。
  对于前者，可以把你划分进第一个错误的前者，即“揣着明白装糊涂”；对于后者，可以划分进第二个错误，即一叶障目，不见泰山。当然，这个分论点本身目前处于被攻击状态，待下文防御。
  评论者质问我的结论（“应该剥夺教职，永不为师。这样的处理，是不是很合评论者的心意呢？” ）从何而来。我的回复是，就是从你的原评论得来的。你的论证思路是：老师在课上一部分时间讲了很多恋爱故事以及评论，其中一部分你认为不恰当，感觉很封建+你认为这不适合在课上说->你认为老师迂腐。（不要跟我辩论你的原评论没有这个意思，除非你修改你的原评）
  那么我设置的论证思路是：老师的一部分评论我认为不恰当+我认为这很不适合在课上说->老师是一个反人类者。我知道这个思路很荒谬，但你的论证合理吗？
  不要辩解称你绝无此意。我第三次强调，这些论述都是对你的原评论而言。
  以上，我认为已回复了你的反击。如果想驳倒我，请基于你的原评论，给出新的论证。
  第二点，关于你新增的关于永安老师的评论。
  事实上，如果早在原评论时，你就把你所有关于永安老师的文字全部放入，这就是一篇很全面的评论了。我也不会用这么大篇幅来批判——因为论点不对，论据也不足，论证方式无从展开。
  很不幸，你最初的评论只有那一小部分。我先前所针对的，也只是你的原评论。反方对正方的论据提出质询，质询到一半发现，正方居然把材料更新了。这种做法极其失分。
  你认为不片面不偏激，很有可能是因为连带着评论区里你的评论才是你的全部态度。但我当时所看到的，只是你的原评论。你认不认为它有问题都没关系，反正截图还在，就让后来人去看吧。
  同样是批判，陀思同学的论证比你的原评论全面得多。ta肯定了永安老师的学识，也肯定了他在闲谈中的积极部分；同时，ta也指出了ta觉得不满的部分——抖段子，并且指出了永安老师在两种场合下的对比，证明他很大可能并非乐意为之，只是课堂活跃气氛所需；最终的结论也不完全针对梁老师，更多的指向那些观者。
  我很认可陀思同学的评论，这一点我下文还会提及；如果评论者愿意，请拿它和你的原评论作对比。
  第三点，我不很关心（不是完全不关心）永安老师在你心目中的地位——萝卜白菜各有所爱，我无权干涉；我在意的是你的评分+评论（注意，不仅是给分），这才是评课社区的功能，也是对老师的教学水平的评判。
  评论者，你错了。我不反对给老师低分，即使是我很喜欢的老师；给低分不是我反驳你的理由。但是无论什么分数，都需要理由支撑。尤其是各位评论者都是听过文学课的人，更应该有合理的议论。
  举个例子，假如陀思同学给永安老师低分（1~5），我能理解并接受：因为这能体现ta对于永安老师这种媚俗做法的不认同，尽管ta认为老师这是为了课程需要。当然，ta给什么分数是ta的自由选择，一视同仁。但评判给分合理与否，也是各人的自由。
  而你的原低分中附着的评论，请参照我之前的论证。
  第四点，以下文字针对Cauth同学的评论：心平气和地讨论出的观点一定合理吗？愤怒而不失理智地发表的观点一定不值一驳吗？我们是在讨论问题而不是找共鸣；最终能够说服or打动人的应该是观点本身，而不是陈述观点时的语气。我不明白你为什么要转移话题到情绪上。我极其不同意在此打理智牌，转移注意力。
  陀思同学在评论区里留下了一句"Shame on you"，肯定是愤怒时留下的；但我认同这种愤怒——ta针对那些男生的批判很有见地。我也有可能在其中，并且认为自己这样做了的话，是不合适的。至少，这是低级趣味。我希望这样的意见能够被永安老师看到。
  但这有个前提：议论要完整，要能服众。这才是议论的根本。
  最后，评论者，你当然有发表观点的权利。包括我在内，至少评课社区里的所有人，都没有做过剥夺你这种权利的尝试。但是，每个人也有对他人观点发表意见的权利，只要意见合法以及合乎基本道德规范。在我心目中的评课社区里，每一条评论都是一篇针对这门课&这个老师的议论文。是议论，就有论点。论点有倾向性和诱导性；是议论，就必然要做好被攻击的准备——从论据、论证方式或者论点本身三方面的攻击。这本身就是一次小小的辩论，观点服众才是最重要的。
  肯定没人阻拦你的发言，但可能会有人反驳你的观点，就像我现在这样做。请拿论证来驳倒反驳，而最好不要只是自己觉得委屈。针对你的原评论，我绝不是唯一一个想反驳的人，就看你能否防住这些反驳。
  而至于你的平权倾向，我根本不关心。我说过，这些文字，只是为了驳倒你的原评论。
  以上是4.2的更新。从目前的情况来看，能够吸引这么多同学对这门课的关注，已经是好事一桩。考虑到评论者的追加评论连带ta的原评论已经对永安老师的评论很全面，我将不会在这一方面再做更新。至于是否会更新，only time will know.
  

  2021/9/17更新：

  时隔近半年，永安老师又来到科大校园开课啦^_^其实这也是我几个月来不打算更新的部分原因：春季学期并没有永安老师的课，没有体验感。当然，主要原因还是想评论的都已经在上文。

  其实这门课在妮可的受欢迎程度，从选课的热度，以及第一节课人山人海的盛况，也能窥见一斑。

  那么，再次欢迎大家来听老师的课程，在这个文艺气氛并不浓厚的校园，感受来自一隅的文学滋养。

本来没想来评课的，但看到似乎有些女生被老师的某些言论给刺激到了，觉得挺有趣的，不是引战，只是单纯地叙述一下自己地感受。

本身专业和文学相关的老师可能关注恋爱就会多一些，梁老师也讲过很多次文学和爱情主题的课和讲座，所以上课的时候拉家常一样谈些学生恋爱的故事其实挺正常的，而且也没觉得哪些恋爱故事有多狗血，比起微博每时每刻随时随地发现新孩子，这些故事也只是大学生恋爱的一些缩影罢了，平常的很。像那些“讨厌一个学生的女朋友，后来分手了，特别高兴：‘果然还是分开了啦！’ ”这种事情如果是你讨厌的男生和你比较欣赏的女生在一起，你自然也是希望他们分手的，这不是很正常的事情吗，问什么性别互换之后就难以接受了呢；

而且个人觉得老师是很欣赏自由独立的女性的，文学作品中的女性，像《革命之路》中的April，《面纱》中的女主角(名字什么我忘记了)，还有《走出非洲》的女作者，老师在谈到这些角色或者人物的时候都是赞许和钦佩的神情和语气。对于现实生活中的独立女性，老师肯定也是尊重且欣赏的，记忆尤新的一次是老师提到自己的一个女学生申请了哈佛的博士，毕业之后又回到中国在乡村做民俗文化的研究和调研，当时老师就称赞说这是多么独立且有想法的女性。感觉课上的恋爱的故事啊，以及一些可能有些过激的言论大部分都是用来活跃气氛或者博大家一笑的玩笑话，而且大部分同学，包括大部分听课的女生想必也没有多大的不适或者不满，那么何必从这些只言片语中尝试去定义一个人呢。

个人觉得文学系的一些老师 可能思想本身就比较活跃且开放，言语也可能比较夸张而不计较细节，实在是想不明白从何得出“迂腐”这个形容。和梁老师一起吃的几顿饭聊的话题也更多地都是美国大选，旅游出差摄影等等，梁老师话语间对科大也满满的都是敬意，只是对科大研究所一样地氛围也有无可奈何之感。

其实都是大家自己的想法和评价罢了，观点不同没必要一定要变得相同。但只是最近屡屡被什么“杨笠代言英特尔被网友骂了”的新闻烦得不行，我当时看脱口秀大会也没觉得杨笠的言语有多么冒犯，她就被人们骂作跳梁小丑了，但我想大家对梁老师的看法不应该这样。杨笠也不见得就是一个坚定的女权主义者，她也许只是拿一些容易煽动性别矛盾的内容来哗众取宠；那么梁老师就更不应该被评价为“一个连最基本尊重女性这样普世价值观都不具备的老师”，因为他的言论只不过是调剂课程的一些笑话罢了。轻描淡写的言论本不可怕，可怕的是对此小题大做反应过激的人。

2021/4/2 修改打分至4分。

给一个自己并不推荐的课程8分实属违心，给个4吧，毕竟体验确实不佳。

没觉得是课程必需，讲解与闲谈几乎六四开，而只能靠知音段子吸引到的那些人显然也不会认真听讲，反而影响了正常授课的严肃性和（至少我是其一的）学生观感。

难道在b站可以做到的尊重，来到科大就可以舍弃吗？？甚至舍弃后成为调动课堂积极性的“妙笔”？真的有那么无可奈何吗？我不赞同，遂给4分。

以下为原评论

=======================================================

梁老师自第二节课起每节必有的学生恋爱失败回顾，大概是《知音》一般世俗段子。

俗，却有效地活跃了课堂氛围。

梁永安老师讲“后来他们还是在一起了，因为女生怀孕了”“男生会安慰失恋的男同胞，不过是个女人罢了，女生却不会说‘只是个男人罢了’”“男人的恋爱范围是很广的，几十岁的女人或十几岁的都行”等等，并带上抛出包袱式的停顿，课堂中的男生们便爆发出哄堂的大笑。

我觉得冒犯，或许有人觉得不冒犯，但也绝对谈不上尊重吧！

是梁老师真的不懂得尊重吗？并不是，梁老师闲谈中更值得记忆的，是他分享日本见闻，讲日本的女性生活，有对比有思辨，可以说得上对女性权益和现状很有见地。

而更为神奇的是，在梁老师的b站视频中，那些可能冒犯的话通通消失了，他以一种更理想更平和温柔的态度分享学识。 那么是什么促使他在课堂上一遍遍讲出我觉得并不值得哄堂大笑的知音段子呢？

舞台是靠台上台下共同完成的。

于是我回忆，每抛出一个包袱，伏案做其他课试题或浏览手机或遨游峡谷的那么数十位男生会停下手中的小差，或会心或附和地发出朗笑，听到女性话题，他们像是要急着证明自己在场似的连忙大笑起来。

为了台下偶发的求知双眼和轻松活跃的课堂氛围，一遍遍讲某些男生认为冒犯不到在座谁的故事，大概也是情理之中了。

认真写的话，给分很好，上课要签到，老师很随和，课堂氛围需要无视部分段子。

如果这些段子冒犯不到你，那当然是再好不过了，可以一起大笑。

没有选课，去旁听的，老师对于文学有一定的理解，课程中的一些点让我产生了一定思考，人也比较幽默，但是我还是因为一些点感觉不舒服所以后来弃课了。列在这里供大家参考吧。

老师经常喜欢分享他的学生的恋爱故事，感觉老师的学生都好喜欢和他分享恋爱故事hh，充斥着各种狗血剧情，感觉自己在看那种《故事会》，什么在一起分开又在一起啦，和这个在一起又扭头和那个在一起啦，还有一些我觉得不太适合写在这里。还有一次他讨厌一个学生的女朋友，后来分手了，他特别高兴：“果然还是分开了啦！”

老师作为一位有一定岁数的老师，有一些想法我是可以理解的，但是我还是觉得不太适宜在课程上面说。比如他个人对很多女孩子的看法，不结婚的女同事啦，在街上遇到的抽烟的陌生女孩子啦，最奇怪的是漂亮的女孩子。“男生们，你们以后找女朋友一定要注意漂亮女生，她们（后面具体原因我记不得了，因为当时已经被周围的哄堂大笑弄昏了脑袋）。”作为一个女生，我一路走来遇到了太多太多漂亮可爱美丽的女孩子，她们中的很多即便用最封建的标准去衡量她们都不能指出任何差错，我不明白这种对漂亮女孩子的恶意从何而来，也不知道什么时候才能停歇下来。

后面这些是我已经弃课了之后舍友从前方战场转达的信息：

“男生失恋时候朋友总会安慰“无非是个女人嘛”，而女生失恋就没听说谁安慰“无非是个男人嘛”。”  emmm其实女生真的会这么说，不太明白作为一位男性为什么会这么自信自己可以窥探到女生闺蜜间的话语。当然这里我们说“无非是个男人嘛”并不是不尊重男性，只是和“无非是个考试/面试...”同理。

还有诸如云云“男女比例不平衡没有问题啦，男性涉猎很广的，20多的可以找30多或者18的，博士生本科生高中生初中生小学生都可以啦（这里应该是指学历）。” 其实有点奇怪呀，男生喜欢被这么评价吗。

本来是抱着很大的期望去听的课，一开始确实也很开心，但后来感觉貌似这个课不太适合我这种敏感的女生吧。他要是作为我的一个邻家大爷，我或许还会觉得他没有那么迂腐，思想中有一点点女权意识的觉醒，但无奈他是我期待的文学课老师，我可能一开始就把他放在了某种位置上吧，所以才会造成后面心理落差如此之大。

没有全盘否认老师，只是给后来者一个角度罢了。

昨天刚刚出分，今天就赶过来给梁老师打10分了。

我首先介绍一下这门课的情况以及我强烈推荐的原因，然后会谈一下个人对妮可的人文环境的一些想法。

不得不说这门课和隔壁的从小说到电影都是妮可难得的高质量通识课程。主讲老师梁老师是复旦大学中文系教授，作为妮可的特聘教师开了这两门课。梁老师每周都需要从上海坐高铁赶过来上课（从下午到晚上整整6节课），然后在星期六或者星期天回去，非常辛苦。这门课的上课形式就是梁老师会推荐一些经典的外国小说作品，然后在上课的时候结合他自己写的解读进行讲解，中间还会穿插一些自己或他人经历的分享（虽然有时会偏离课堂主题，不过个人觉得这些内容非常有意思）。课程的任务量非常少，除了平时上课签到就只有最后的一篇不少于2500字的结课论文，个人认为这对于一门2学分的课程来说真的算是非常少的任务量了。

接下来是我重点想说明的部分，即我强烈推荐这门课程的理由。梁老师作为中文系的教授，本身有着非常深厚的文学素养和文字功底，这点从他所写的文字解读和上课时的谈吐不难看出。在具体讲解小说时，梁老师既能深入浅出地将小说内容和背后的主题展示给我们，同时也能以一个同时代者的身份代入小说本身去挖掘小说的时代背景和深刻的现实指向，个人认为这种基于小说的社会性的讲解方式更贴近于原作者想要表达的思想，并且也能更好地帮助我们理解小说的细节和创作目的。还有一点难能可贵的是，由于梁老师有着极其丰富的社会阅历（比如在日韩等地教过书，去过中国西部的不少地方，精通摄影等），他对于一些当下社会人的普遍生存困境和现实窘况（例如两性关系，职场压力）有着极其深刻的理解和洞察，在讲解到小说的主题时经常能够联系实际给出一些非常实际但是富有价值的引导性意见，并且能够从意义的第一性层面上给出中肯的原因分析（个人相信这些内容背后都闪耀着超越年龄的同理心的光辉）。我印象比较深刻的有：占有竞争权力虚荣这四种欲望、人的理想生活方式是“会飞的大树”、社会对于女性的“驯化”、苍凉而顽强的生命。无论是课程本身内容还是梁老师作为一个象征性的“人生导师”所分享的内容，个人认为都是在妮可的通识课上不多见的高质量内容，故在此强烈推荐。（梁老师在b站有账号，会经常分享一些工作和情感方面的内容，强烈推荐关注一波）

本来还想在此简单谈一下我对妮可人文环境的一点看法，不过仔细一想肯可能这方面我的想法也还不太成熟，同时这个话题也是有可能引战的话题，遂作罢。

最后简单提一下我的结课论文吧，我选来分析的小说是《麦田里的守望者》，这次重读和写这篇文章也算是彻底和过去的自己做了一个告别，最后梁老师给了我A。目前没有将这篇文章放上来的想法，或许以后会放上来。

以我非常喜欢的一句话作结：世界上只有一种英雄主义，那就是在认清生活的真相后依然热爱生活。——罗曼·罗兰

大一少院新生，上学期跟学长旁听了梁老师的西方现代文学选读，现在简单的谈一谈我的看法

（雾，为了证明我真的上过这门课，先贴几张上课的笔记，（虽然记得也不是很认真））

像梁老师开的这种纯文学课程在科大应该是极其稀缺的（事实上emm，我觉得妮可整体学生水平其实也并没有达到不需要人文课程熏陶就达到的人文知识和素养水平，反倒是有相当一部分妮可人抱着惯性的鄙视链暗戳戳的有些瞧不起人文社科（当然，对于这种观点，我也无意去评价对错）（再注一下，以防被扣帽子，我也不是那种在科大被理科折磨到怨念就开始反对所谓内卷的人，至少到现在，数理课程我认为学习起来还是很轻松的）），首先不论课程的效果如何，单单这门课程的设立，至少对我来说就有了巨大的意义

除最后几节课因疫情影响课程改为线上，其余均是梁老师亲自来到科大授课，授课过程中，能够感受到梁老师那种强烈真挚的对人间真善美和文学的喜爱、向往和追求（甚至感觉老师特别特别喜欢纯洁的东西），完全不像那种严肃沉寂的课程，能感受到老师是真的想把他的所知所感与我们分享，这种对待教学的感受和看法真的令我感动。

其实我之前看的书更多是中国文学，绝大多数精力集中中诗歌和小说，倒是西方的电影看过不少，记得刚开始老师列书单的时候，绝大多数我没有看过。这门课程的设立，也给了我一个契机去接触和了解外国文学，令我印象最深刻的当属川端康成的《雪国》，学长在文学社所讲（zby yyds！）、我自己所感所知、日本导演如岩井俊二的作品和老师对《雪国》的阐述，各有不同，但又回到一处，这种知识和思维的交汇真的很令人感到满足。同时，像《Lolita》，《都柏林人》这种不同寻常的笔法，也令我感到了巨大的震撼

其实到了周五晚上，大多数同学都比较疲惫了，对我而言，老师那种娓娓道来、像是拉家常一样的授课方式是最适合我的状态的，至于部分同学说的课程深度不够，我想这个有限的课时至多只是对现代文学的一个入门，就靠一门课，对整个现代文学就十分了解是不可能的，一味追求深度，只会沦为各种高大上名词“主义”和“解构”的垃圾场，无意义而狂热化的未定义哲学概念的讨论与争夺，能够在沉寂的数理思维里唤醒我们对人间真善美的感知，唤醒对现代文学的好奇与探索，我认为这门课的目的已经达到，而且事实上，老师只是讲解的比较通俗易懂，并不代表这些理论就很易懂，比如老师拿唐吉坷德和希尔吉姆去举例现代文学，拿雪国举例“新感觉派”，我认为就很形象，把抽象的理论形象化了

同时，我也想补充一句，人文学科并非像数学物理那样理论有严格的初级与高级之分，抱着这种线性的思维，刻意的去读那些所谓的小众文学，去鄙视大众文学作品，我认为，这是最卑鄙和可笑的。（对我而言，中国现代文学作家和作品我也算读过一些了，但现代文学里最令我感到深深触动的，仍然还是初一时候读过的那本《平凡的世界》，至今还有让我泪流满面的力量）

至于给分这个问题，我实在不愿意多提及，如果担心，旁听就好，选课之前不看社区，结果在稀缺的人文课程上，狂喷给分烂，这真的是科大的地狱笑话了

事实上，文学作品的魅力在于其有限的内容，结合读者的个人的经历，就有了无穷的拓展与生命体验。人文课程和知识的魅力也在此，听众和读者应当学会保持克制，取消二极管思维，对于不能共情的部分也不要过度的批驳与反弹（有些乱扣帽子的评论真的很令人寒心），把文学讨论控制在一个学习、成长的有限度过程里，举个例子，对于朦胧诗，我从刚开始初中的惊诧、狂热、思索、否定，到如今，我感觉也渐渐有了一个健全的思考，很多时候，对于一个概念，真正的领悟，需要的是你不断地多方面地知识储备和正在流淌着的生命体验。

老师是复旦中文系的教授，每个周坐高铁来合肥上课很辛苦，也很有活力，上课很有趣（还经常讲一些他带的学生的故事），最后写2500字左右的文章（不过貌似字数很多的人得分还不错），格式不限，写关于某个外国文学作品的感悟或分析。

给分比较迷（不过可能是这个学科的特点决定的？受主观影响比较大吧），也有可能是看字数，反正我得分好低，说实话认认真真上了一个学期的课并且好好写了论文最后3.3还是挺伤心的（早知道多写点字数了...）不过还是学到了不少东西，也算是有收获吧。

应该是昨天半夜出的1分，现在来评个课。

首先给分的话，个人感觉电影可能比文学给分要好一点（从认识的圈子来看）。因为我和我npy同时都上了梁老师的两门课，然后相比起来都是电影的成绩比小说好（笑）。

当然如果不考虑分数的话，这两门课都是相当推荐的选修课——电影在去年电影的评课已经写过了，这里主要谈谈小说。小说这门课的话，这学期的上课的话，梁老师都会提前准备一个word，类似于ppt的作用但是全是文字（所以相比看电影可能稍微单调一点）；但是内容确实是非常精美的——印象最深的应该是川端康成的《雪国》。高中的语文老师就多次推荐但一直没去读，这次听了梁老师讲之后感觉确实有很多收获。当然除了课程本身内容外，梁老师还会穿插一些人文内容——当然这个争议还是挺大的；个人觉得如果不带主观情感而只是当成小故事或者分享学者的观点还是很好的。

然后今年出分确实也挺慢的，甚至出现了b站公众号要分的事情（笑）——不过差不多五百篇小论文要这么快看完并给出一个至少自己觉得公平的成绩还是非常难的。所以从某种角度来说这门课给分还是比较玄学的——可能还是会有个人倾向的影响。所以主要为了成绩来的同学慎重；但是只要你对文学电影感兴趣的话，不管选没选课，都还是很推荐听一听梁老师的课，比较有趣。

每堂课需要在签到表上签到，最后考核形式“请选择自己感兴趣的一部外国现代文学作品进行分析评价，写 一篇评论性文章。 要有自己的观点和想法， 字数2500左右”。前一段时间喜欢看罗翔老师视频，然后就写了他原来推荐过的《罪与罚》，写了大概5000字左右吧。最后我们是在bb系统上提交的，不太清楚老师调分力度怎么样，我在系统上作业成绩95（这让高考语文成绩班级倒数的我很感动），每次签到应该没落下，最后得了4.3。

总的来说，老师上课讲的挺有意思也挺有深度的，300人一起在阶梯教室上课也蛮有氛围的，如果每堂课都认真听应该会有不少关于人生感想的收获。

相比于文学鉴赏，梁老师上课的讲述中所蕴含的人文关怀，或许才是很多妮可学生真正缺少的。

认知小说中人物的过程，又何尝不是一个认识自我的过程呢？

dbq 我是来打广告的 对这门课的更多评论请移步https://www.icourse.club/course/14633/#review-15958

欢迎喜爱文学的同学加入惊蛰文学社，QQ公众号3560749076、QQ群315374732

现在想来，梁老师的课不可谓没有局限性。但不得不说，对文学素养不算很高的多数人（包括我）而言，仍然可以学到很多。
还是推荐没听过的同学去听听的，尤其是刚入学的萌新。
毕竟，在科大能上到这样的文学课已经不容易了。（顺便吹一下慕课上段怀清老师的《中国现代文学名著选讲》）

由于课程评论相当完善了，仅提供一个给分样本和拉高一下这门课的评分2333

结课论文写的是奈保尔的《大河湾》，妄论了关于后殖民文学和身份政治的一些浅见，总评4.3。 看过其他几位同学的论文和给分情况，稍微揣测一点（不一定对）的给分规律和可以切入的论文角度： ①写论文前的文本选择很重要，写诗歌可能会容易得低分，毕竟诗歌阅读和这门课上教的小说阅读在技法和深度上都有一定差距 ②分析作品时通过适当的联想加入对现实或社会现象的思考有助于获得高分 ③分析作品时旁征博引或对比不同的作品有助于获得高分 ④并非只有爱情小说才能获得高分 ⑤分析作品时可以按照自己的理解裁剪重述一遍作品的核心或细节情节并加入议论，对于稍微有点长度的作品，这样随便写写就很多字了 ⑥成绩与论文长度没有强烈的正相关关系

bzd是什么给分标准 bzd老师喜欢什么样的论文

去年小说电影自我感觉写的一般4.3，今年这个自我感觉非常好3.3

梁老师曾说过要把课程内容出版成书，不知道之后这门课还会不会开。虽然到现在还没出分，不过老师b站号投稿视频倒是很活跃，乐。

其实给分也无所谓了（带三摆烂喽），这门课收获还是很多的，梁老师最近几年内在网络上走红，经常能在各种平台上看到别人的安利，相比于另一个网红电影教师，梁老师没有用一些快被用烂了的后现代左派词汇，而是结合了自己对人生，爱情的理解去给我们解读作品本身，这种愿意与年轻人真诚对话的态度我很喜欢。

梁老师讲述段子的时间占比确实不算少，还有一些不算段子之类的回忆与闲谈，我觉得讲课的效率要是比不过信息利用率较低的视频那还是挺离谱的，而且实际上梁老师b站账号有八十多万粉丝，每次视频评论区下也总有一小部分人在自说自话，其实不想听课的人讲一些段子意义也不大，不如多讲讲名著本身，每次看着梁老师黑板上投影的讲义就眼馋，可是很多次课受制于时间都不能从头看到底（出书了一定要买一本），不得不说是一个遗憾。

简单看了看其他同学的激烈交流，各位还是仁者见仁智者见智吧，我觉得梁永安老师确实是知道他的段子的一些价值取向的，唉，还是要宽容一点。。。

课程要求：有考勤（课前在签到表上签到），期末一篇论文（字数要求忘了，反正不多，我就写了一万多字反正就够了）

课程体验：梁永安老师yyds，非常开心就是了

给分情况：A+

上课风格太多人已经点评过了，我也不赘述了，总结一下大概是口语化+很贴近年轻人和当今时代+可以扯很远再扯回来+有很多老师的独家体验。

本来想写《红与黑》的，但是到了该写的时候才看了一半，所以被迫选择最喜欢的书《情书》来写。也许幸好我花了三个小时重新读了一遍这本具有时代特征的，并且主人公与我年龄相差不大的爱情小说，而不是选择法式的宏篇巨著，不然我三脚猫的文学功底可能就要暴露无遗。在大学里开拓的视野和我高中时朴素的情感在我重读时碰撞在一起，对比不同年龄时的不同理解，对比现代文学与古典文学，对比电影与文本，对比不同视角和不同爱情观等等，我用口语化的方式并辅以我粗浅的人生经验将这些理解写了下来。

老师要求2500字左右，我写了2800多，作业打分90，总评4.