从上完课回来\(\large{\textbf{李金龙}}\)老师全然不顾身体的疲惫，连夜找我们几个组长商量儿汇报PPT的安排。谈得晚了，便送我们出门，要他的研究生送我们回寝室。在去办公室口的路上，我们说：\(\large{\textbf{李金龙}}\)老师，您回去休息吧。您刚上完学术道德与学术写作规范回来。”

\(\large{\textbf{李金龙}}\)老师摇摇头，“不碍事，你们知道现在评课社区上有很多人把我这门课认为很烂，不断给我们制造麻烦，你们是各组的组长，你们要严格把握组内同学AI使用与参考文献规范标准情况，是头等大事。”我们都激动了，眼裏噙著泪花。多好的\(\large{\textbf{李金龙}}\)老师呀。

\(\large{\textbf{李金龙}}\)老师抬头看看天空说：“如果小组汇报真象这天空中白云这么纯洁就好了，但是就有一些同学，像另一节课中一个组，要搞乱这个小组汇报，他们是罪人。”

此处指的是他上课说在他所带的，另一时间段的课程，有一组的汇报完全是AI生成。

说这，\(\large{\textbf{李金龙}}\)老师伸手，从笔筒中选出一支笔，然后看这天空说：“该死的AI使用却不标注的人。”

此处指的是李金龙老师要求AI生成内容必须有标注。

说这他把笔向外奋力一掷。很快就见G2-B503的玻璃碎了，然后听到大喊一声。“这是学术道德不规范的同学，他们一直在再用AI生成汇内容，也不标注。参考文献也都是假的，并且标注不符合GB/T 7714-2015。我已经忍了很久了。”\(\large{\textbf{李金龙}}\)老师愤愤地说。组长们都鼓起掌来，为这门严肃的课程有如此恪守学术规范的老师感到自豪。

此处指的是李金龙老师在课堂上当场要求求台下带电脑同学，查看汇报同学的PPT所标注的参考文献是不是真的有，并针对期刊类文献页码是否标注正确。

一会\(\large{\textbf{李金龙}}\)老师叫来他的研究生问：“那个笔落到什么地方了？”“好像是2号学科楼一带。”研究生说。\(\large{\textbf{李金龙}}\)老师一怔，说：“赶紧派人去查，看有什么问题没有。”之后\(\large{\textbf{李金龙}}\)老师送我们到办公室门口，一直挥手到看不见我们。

第四天我们听说G2那边出事了，我们很紧张。而这时\(\large{\textbf{李金龙}}\)老师叫我们过去。

他依然那么慈祥，让我们坐下说：“查找学术不规范总是要有牺牲的。根据学位法是会被吊销学位的。”他这时低下头说：“但我必须承认，我当时阻止同学们学术不规范的行为太鲁莽了，我在这里向全部的组长们道歉。我将向全体选我课的同学们道歉。”
真的会认错吗？此处指的是课上一位同学提出观点，认为审稿人与投稿人之间不平等，因为投稿人看不到审稿人信息，而审稿人可以看到投稿人信息。应该采取双盲审策略。后来由于该同学承认该观点是AI提出的，而李金龙老师又是某一位期刊编辑，认为这种情况就是不平等的，不可能双盲审。(苹果思维)(安卓C会 WCCI对于投稿者审别人文章是双盲审的)并且举例说，他曾经作为编辑遇见投稿人要求和审稿人公开辩论的情况，但他没理，只是让审稿人详细说明拒稿情况。

我们顿时热泪盈眶，多好的老师呀，他在阻止学术不规范的过程中的小失误竟然被他记在心里，还道了歉，我们在将来的学习中一定要向\(\large{\textbf{李金龙}}\)老师学习，学他老人家那治学严谨，恪守学术道德的精神。

此处指的是有同学在评课社区上的点评李金龙老师博士毕业论文：《协同创新环境下的研究生联合培养机制改革研究》。在其中存在缺乏实质性的实证研究与科学验证，因此导致学术严谨性与规范性严重不足问题。(由于该评价全部是由AI生成，因此对AI评价正确性不做评价，但符合李金龙老师的学术道德要求:如果有AI生成需标注。)

我看第三组同学搞得不错，如果再加上没有AI生成，参考文献标注严格按照GB/T 7714-2015，标注的任意文献当堂就能找到且页码正确，下一组汇报的同学能够提出有深度问题，那这就是我们理想中的学术道德与写作规范课程汇报的样子。
 

注意：本评论没有按照GB/T 7714-2015标注参考文献，甚至没有参考文献，且使用AI检测工具检测的AI率高达50%以上，按照李金龙老师课程以及其作为期刊编辑审稿标准，该评论已经被自动判定为学术道德不规范情况。希望同学们引以为戒。

由于李金龙老师说研究生玩游戏就是浪费时间的行为。好了，因此希望各位同学在逛完评课社区后，花點時間去挑戰有趣的科研難題，不在討論課程匯報這件事了！(發自我的手機)

好课好课好课好课好课

该评论疑似为人工智能生成，请仔细甄别。