已经退课了，所以我的建议近针对前两周的授课内容和我个人的体验。这个课是不能用作本科毕业学分的，所以自然来选课的同学都是希望能学到东西的。而既然这个课是开在数院的，依照教育系统简介，是为了介绍与量子场论有关的数学内容和从形式化的角度看待量子场论，这门课的实际内容与之不符。我不知道为什么，似乎科大的许多老师都认为课程简介和学时分配只是摆设，至少我这学期已经有两个老师明确表明他们有自己的计划，我觉得这可能是科大教学质量需要改善的一个方面。这位老师号称其会在数学严谨性上做文章，但是其行事风格确是极其物理学家地，完全不在乎数学严谨性而会对这着很多物理上的计算细节死抠，而要去看不在乎讨论的东西的数学实体是什么。这对于任何一门数学课都是不可接受的。另外，我认为老师在某些方面非常自大，比如他称他将会从庞加莱群的表示的角度讲量子场论，而没有任何一门物理课会这么做（原话），而Tobias Osborne教授在汉诺威大学的量子场论就是这样讲的，更一般地，以温伯格为教材的课都可能涉及这种讲法。在面对很多数学细节时，哪怕它们其实是重要的，他也会以这和这门课的核心相去甚远为理由拒绝深入探讨。总之，这可能是一门合理的物理课，甚至可能比科大物院的量子场论讲得好，但是冠以Math头是不合格的。

准备退课了，已经被创死了。这完全是一门伪装成MATH课的物理课，而且老师大概也是物理学家，反正肯定不是数学家，我不知道为什么开在数院。我听说是因为某种政治原因，但是具体情况我不清楚，所以不好多说。总之，我不建议任何人选修这门课。

上了两节课，先给个及格分，后面观望一下再调整。如另一个同学所说，参考书主要是Ramond，这两节课老师基本是按照这个脉络讲的，感觉和物理系的量子场论没有区别，再观望一下后面会不会有。老师说他强调数学严谨性，但是感觉其实是老师认为的数学严谨性，从他授课的风格可以看出，比如他很喜欢引入一些对象然后不去定义它们，这在数学上是不可接受的，所以我认为这是某种物理上的数学严谨，目前我还不知道这种严谨有什么意义。比如老师讲微扰的时候想要说微扰应当不仅是无穷范数可控的，其导数也应当控制，有同学提问这里，老师说这是某种类似Soblev空间的东西。我不知道其具体指的是什么，但是鉴于他考察的都是光滑的函数，我认为这和索伯列夫空间关系不大，因为紧空间上的Schwartz空间就是光滑函数空间，而这也是Wightman量子场论的一个定义基础。当然，我并不知道数学系的量子场论该怎么讲，可能可以参照1996-1997给Deligne他们上课的那种形式？但是反正目前为止这个课还和物理系的没有区别。

殷老师讲课完全不拘泥于任何东西，课堂上讲的内容非常有针对性，会根据学生的听课，理解情况做出及时的调整。