一门让我看到本科课程上限，也重新理解课程评价的课

首先感谢课程组老师和助教一年来的付出，也感谢老师们在结课后认真回应我们的疑问，并给予了许多宝贵的建议。

这是一门很难用“推荐”或者“不推荐”简单概括的课程。

如果只问能不能学到东西，答案是能，而且可能比很多普通课程学得更多；但如果问课程组织、资源分配、助教工作和最终评分，是否配得上学生一整年的投入，答案就没有那么简单了。

它可能是我上过最接近真实项目的一门本科课程，也让我第一次如此强烈地感受到：课程内容本身可以很好，运行和评价方式却依然可能让认真参与的人产生巨大落差。

我是德国组的一员。这篇评价前后写了两次：第一次是在看到B档成绩以后，带着困惑和不甘；第二次是在与课程组复盘两个多小时以后，情绪渐渐沉下来。分数没有改变，但看待这段经历的方式发生了一些变化——有些问题当时只觉得不公平，走远一点再回头看，才发现其中也有值得带走的教训。

这绝对不是一门普通的4学分课程

课程分为两个学期，每学期2学分、70学时。科大这边约有12名学生，被分进三个跨国项目组，分别与不同的国外高校和企业合作。

项目从2025年秋季持续到2026年夏季。秋季要进行need finding、用户访谈、benchmarking、方向发散和多轮概念原型；寒假继续整理研究、准备阶段汇报和Dark Horse方案；春季则进入功能原型、用户测试、系统整合和最终展示。每轮汇报之后，还要根据老师、企业和国外合作方的意见继续修改。

跨国团队还需要长期处理时差和沟通问题。我们组大约每两周召开一次国际会议，后期除了产品本身，还要同时准备PPT、海报、视频、one-pager、展台材料和最终文档。6月中旬完成结课汇报后，部分修改仍然持续到了月底。

所以，这门课真正占用的远不只是课表上的140学时，而是大量晚上、周末、寒假，以及原本应该留给其他课程的时间。课程介绍确实提醒过会占用很多业余时间，但既然它实际上按照接近一年制国际项目的强度运行，学分、管理支持和评价方式也应该尽量与之匹配。

准备选课的同学不要按照普通4学分课程估计时间。它要求的不是完成几次作业，而是在近一年里持续维护一个真实项目。

课程的价值和资源差异都是真实的

这门课最难得的地方，是它确实能把学生带出课堂。

学生要从一个非常模糊的企业命题出发，寻找真实用户、完成访谈，不断推翻原来的方向，再做原型、做测试，根据反馈继续修改。完整经历一次这样的过程，确实能学到传统课堂很难教会的东西。

国际合作也是课程非常珍贵的部分。国外同学曾来中国交流，我们也前往欧洲参加workshop和阶段汇报，课程最后还安排了赴美参加final presentation。和国外同学共同讨论、生活，观察不同学校的学生如何组织会议、表达观点，这些经历都很难得，也建立了一些珍贵的人际关系。

老师在复盘中以斯坦福学生为例，提到部分学生会把项目经历、课程成绩和教师评价用于求职，因此不会只把它看成一门需要完成的课程，而是个人履历中一段重要的真实项目。这种重视程度会直接反映在沟通频率、投入时间以及对最终成果的要求上。

从这个角度看，三个组获得的“资源”也不仅是出国机会不同。美国组与斯坦福合作，而斯坦福本身就是联盟的重要组织方，在课程方法、运行方式和平台连接上具有更加成熟的条件。再加上两次赴美、合计接近一个月的线下共创，客观上更有利于团队形成持续投入和稳定的合作关系。

我们组则有国外成员在1月份中途退出。除欧洲workshop外，后续合作更多依靠跨学校、跨语言和跨时区的远程会议维持。双方课程进度和假期安排也不完全一致，有时一方已经进入新的阶段，另一方还没有充分理解相关要求。这些差异最终都会影响沟通效率、团队状态和项目呈现。

这不是任何一个学生的错，也不意味着获得更多资源的组不努力。但合作方是否重视、团队人数是否稳定、线下共创时间是否充分，本身就会影响项目完成度以及学生在老师面前的可见度。尤其当海外行程需要先由学生垫付，能否成行还会受到考试、经济压力和家庭安排影响。

资源不可能绝对平均，学生自身的态度当然也很重要。但课程组至少应该正视不同项目所处的环境，并通过持续的过程记录，尽量减少合作条件和线下机会对个人评价产生的不成比例影响。

助教的角色和责任需要更加稳定

课程为每个项目组安排了1至2名主要负责助教，但助教的活动范围并不完全局限于自己负责的组，也可以参与其他项目的课程活动和海外交流。助教能够接触不同团队、了解各组运行方式，也有助于从整体上支持课程。

但既然助教同样能够获得宝贵的国际交流和项目资源，其承担的责任也应当更加明确和稳定，而不能主要停留在转发通知、收集材料和处理行政事务上。

德国组助教在第一学期承担了不少企业沟通和会议协调工作。当时组内尚未形成稳定的推进方式，他投入了较多精力，有时甚至承担了部分本应由学生负责的组织工作，这些付出应当承认。但到了第二学期，他对项目的持续跟进明显减少；其本人在复盘中也承认，这一阶段未能继续深入参与。很多跨国沟通、成员协调和项目收尾工作，逐渐主要由学生自己推进。

老师在后续复盘中也指出了这种工作方式的问题：前期介入过深，容易形成包办代替；后期又缺少持续观察和反馈。助教不应该成为项目的实际负责人，更不能替学生完成设计，但也不能在把工作交还给学生以后便大幅退出。

按照老师在复盘中重新说明的定位，助教应当更像靠近项目组的mentor：了解团队状态，把课堂上的评价标准和关键要求及时传递给学生，在合作出现问题时进行提醒，并将自己无法解决的矛盾及时反馈给任课老师。

德国组后期出现的一些问题，恰恰说明这一层连接没有充分发挥作用。国外合作方曾因沟通和进度问题联系课程组，但部分学生此前并不知道事情已经严重到影响老师评价；课程组将团队协作视为重要评分因素，学生却直到成绩公布后才意识到老师长期对此不满。

老师不可能看到每个人一整年的全部工作，助教因此更应该通过持续跟进、阶段记录和及时反馈，补充老师观察不到的信息。既不能前期包办一切，也不能后期只在关键事务上短暂出现，这才是助教角色真正需要改进的地方。

关于成绩：我现在能够理解，但仍有保留

德国组除个别成员外，多数学生最终得到B档，也就是3.0。对于一门持续近一年、工作量远超普通4学分的课程，这个结果自然会让人失望。

最初，我们更习惯从个人工作量解释成绩：参加了多少会议，完成了多少访谈、原型和材料，担任组长期间推进了多少任务。但在这次交流之后，我逐渐理解，老师评价的并不只是“做了多少”，还包括整个团队给合作方留下的印象，以及大家是否始终关注项目的整体结果。

课程组提到了几个印象较深的节点：国外合作方曾因联系和进度问题向课程组反映情况；Dark Horse阶段出现过文档理解和交接上的误会；中德双方长期推进两个相对独立的产品，没有实现充分整合；最终汇报前，PPT和展示内容的协调也不够顺畅。

这些问题不一定都能归到某一个人身上。双方课程进度不同、国外成员中途退出、企业意见不断变化，部分任务也存在信息传递误差。但从合作方的角度看，他们看到的是整个科大团队，而不会区分谁没有收到消息、谁理解错了要求，又是谁在背后补了工作。

工作可以分工，但项目责任和团队信誉很难完全分开。团队在外部评价中，往往是一荣俱荣、一损俱损。

这也让我重新反思轮值组长制度。我们大约每两周更换一次负责人，由组长组织会议、拆分任务、跟进进度，其他成员配合推进。它确实提高了效率，也让每个人都有机会承担统筹责任。

但至少对我而言，担任组长时会主动掌握全局，轮值结束以后则容易觉得自己的主要责任已经完成。我们原本认为每个人负责一个阶段、各司其职就是合作；老师则认为，即使当前不是负责人，也应持续了解整体进度，并在关键环节主动补位。

与国外伙伴的关系也是如此。我们开过很多会议，也存在不少私下沟通，但双方没有建立足够深入、稳定的联系，调研、数据和产品逻辑也没有真正整合。说得直接一点，至少对我而言，很多时候仍然把它当作一门课程。我们愿意完成任务，也投入了很多时间，但当它与考试、科研和其他安排冲突时，很难真的把项目放在最优先的位置。

老师其实看到了这种心态。继续单纯用“我们做了很多工作”去争辩，很难改变他们已经形成的判断。

同组成绩差异也来自这种主观评价逻辑。某位同学第一学期参与相对较少，但第二学期增加了投入，并在赴美和现场推进等关键节点承担了更多工作，因此得到了更加积极的个人评价。课程组不仅看累计工作量，也会看进步趋势和所谓的“显示度”。

换句话说，团队表现构成了整体评价的底色，个人在关键节点的参与和变化，又进一步拉开了成绩差异。

这不一定能精确反映每个人一整年的总投入，却很像未来职场中的真实评价：领导不可能看见所有私聊、幕后帮助和阶段性工作，真正影响判断的，往往是关键节点上的表现、沟通方式，以及一个人能否让别人感受到他在推动项目。

干活最多的人未必获得最高评价，承担了很多幕后工作，也未必会自然得到认可。完成任务只是基础，还需要及时同步信息，让团队知道自己解决了什么问题，也让合作方建立对你的信任。

这门设计实践课不可能像考试一样，把每一分都计算得完全精确，主观评价本身并不奇怪。但我仍然认为，如果课程高度重视团队状态、主动沟通、关键阶段参与和进步趋势，就应该在开课时说明得更清楚，并在过程中及时预警。学生直到成绩公布后，才知道课程组已经因为若干事件对团队形成了较为负面的整体印象，这种反馈来得太晚。

最后

这次沟通没有让我认为评分机制已经完全合理，却让我对结果少了一些单纯的愤怒。

我们确实付出了很多，也有不少工作没有被老师充分看见；但老师的评价也抓住了我们在整体意识、跨国沟通和持续参与方面的真实问题。理解这种评价如何形成，不等于认为它完全客观；承认团队存在不足，也不等于否定这一年的全部努力。

课程结束后，老师仍然愿意认真与我们复盘，从具体项目谈到未来职场，这些意见还是很宝贵的。继续反复比较谁做得更多、谁应该得到什么分数，意义已经不大。更值得带走的，是以后参与类似项目时，要更早统一目标和时间表，更主动地共享信息、暴露风险并获得反馈；不能只完成自己的任务，还要关注整个团队是否把事情做好。

我仍然认为，这门课在工作量、资源分配、助教管理和评分反馈上有不少可以改进的地方。但如果愿意接受巨大的时间投入和较强的不确定性，去体验真实企业项目、国际合作和长期产品开发，它依然值得考虑。

我对这门课终究还是又爱又恨。它把我们带到了课堂之外，却没有用与课程上限相称的管理和评价，为这段旅程好好收尾。那个B仍然令人遗憾，但走过的路不会因此消失；而那些当时只觉得刺耳的话，或许要等到更远的地方，才会慢慢显出它的价值。

以上仅代表个人基于实际参与经历形成的评价。文中对不同项目组的提及仅用于说明客观条件差异，无意评价任何具体同学是否努力；如有事实表述不准确，欢迎理性指正。

创新实践课程个人感想    

苏凤贤      PB2305xxxx

这门课在课表上叫“创新实践”，但回头看，它是我进大学以来跨度最大的一段经历：从2025年9月到2026年6月，整整一个学年；从合肥到斯坦福，跨了半个地球。

先交代背景。这门课由中国科学技术大学开设，与斯坦福大学合作，北京大学、安徽大学、合肥工业大学的同学也共同参与。我们组成了一支十四人的联合队伍：四名科大同学、四名北大同学、一名安大同学、一名合工大同学，加上四名斯坦福同学。课题由通用、联想等企业方命题，主题是兼具美学表达的可穿戴智能设备。项目分上下两个阶段：上半程我们在国内做方向探索，10月做出了智能猫窝，12月年底汇报前后又完成了智能笔的实物原型；下半程从2月起，我们与斯坦福同学一起开发MatchBox——一款带有社交属性的智能胸牌，配有腕带。6月，我们带着原型在斯坦福完成了试点和展演，现场二三十人同时佩戴使用，反响非常好。

MatchBox也直接给了我灵感。它的核心是基于大模型的匹配，让“遇见”这件事变得更容易。我很快想到了学术会议这个场景：一方面，光靠会议手册很难判断哪些报告对自己真正有用，选场次带着很大的盲目性；另一方面，会议社交也有困难——你不知道在场的谁对自己有价值，更不知道该怎么遇见对方。基于这个判断，课程之外我又拉上三位同学，开始开发面向学术会议的匹配软件“科遇”，计划用暑假两个月完成开发，并在一场真实的学术会议上试点。这是后话，先写感想。

这一年里触动我最深的，是那四位斯坦福同学。“优秀”这个词我从小听到大，科大也从不缺聪明人，但他们四个让我第一次看到，“能力出众”和“待人极好”可以同时在一个人身上做到极致。他们对所有人都好——不管对方对自己有没有用处，都全心全意替人着想。这种不带功利心的友善，是我过去二十一年里没有真正见过的。

具体到每个人：Eli是优秀的组织者，我一直在观察他怎么带领团队——他习惯站在白板前，把信息全部写出来、摊开讨论，让每个人都清楚我们在哪、下一步去哪。Joonwon技术很强，却对每个人都谦虚、温柔、有耐心，从不让你觉得请教他是一种打扰。Laura特别会表达，同一件事经她一讲就清楚、有说服力，非常擅长演讲。Marisa做PPT的功力更是让我叹服。他们四个人，是我认识的最厉害、也最让我敬佩的人。我很清楚，等我读研究生的时候，我想成为他们那样的人：能力很强，同时对身边的人非常好。

第二点感触来自斯坦福本身，也来自这两次出国——那是我人生中的第一次和第二次出国。第一次去时我几乎全程紧绷：日程满，又赶上面试，整个人处于高度紧张的状态，体验谈不上好，但收获是实打实的——我拿到了加州大学伯克利分校的暑研offer。第二次去待了三个星期，时间宽裕，任务也轻了很多。MatchBox后期的软硬件大部分由斯坦福的四位同学扛了下来，说实话我们能帮上的实质性的忙有限，他们却待我们极好，带着我们到处玩，那三周我几乎像在度假。也正因为这份松弛，我才有余裕去看斯坦福：人开放、友善，环境从容，学习节奏和生活方式与国内完全不同。这种“原来大学还可以这样过”的冲击，比任何一堂课都来得直接，也让我对那样的学习生活生出很深的向往。

第三点想写身边的同学和老师。第一次孤身去异国他乡，紧张和不适应在所难免，是队友们让我很快安顿了下来。两段在美国的日子，我们住在同一栋大房子里，一起做饭、一起上学、一起出门玩，晚上打牌聊天，无话不谈，女生朋友们甚至张罗着给我介绍对象。没有太大的压力，人人互相照应。我心里很清楚：在可见的未来，大概不会再有和好朋友们住一栋大房子、朝夕相处的机会了，这两段时光会是我记忆里最珍贵的部分之一。老师们也一路提供了各种资源和支持，让我在项目之外学到很多。

第四点回到课程本身——创新与设计的方法论。从开学初的paper robot开始，这门课其实一直在教两件事：怎么开发一款产品，怎么让一个团队高效运转。说来惭愧，一开始我对这些内容是有点不以为然的，觉得讲得官方、抽象。真正上手做项目才发现它们非常管用：need finding教你先把需求挖透，benchmarking让你知道自己站在哪，从paper prototype到dark horse，一轮一轮做原型、做用户测试，最后走到final presentation——这就是一款产品正常生长的完整过程，只是过去没有人替我们把它总结出来。这一年，我做用户测试的能力得到了极大提升，也第一次体会到“彻底放弃之前的产品、推倒重来”需要怎样的决断。完整走过一遍这个流程，给了我做产品的底气，也给了我创业的信心。

最后一点，也是这门课在我身上留下的最深的印子：它把我创业的念头点燃到了顶点。第二次在斯坦福的三周里，我在MatchBox上出力不多，却一直在筹备科遇的开发，反复打磨这个想法。就在那段时间，我想创业的愿望达到了前所未有的强度。我开始认真地问自己：我的综合成绩在工程科学学院排第一，也发过两篇国际会议论文，可我的天赋难道只该用来刷绩点、发文章吗？我不这么认为。这些能力同样可以支撑我去做一份属于自己的事业，而这款产品，是真正有意义的。

人生中很少有这样的时刻：你发自内心地、主动地、执着地想做一件事，背后是强烈的信念感和探索欲。我上一次有这种感觉，是对骑行。那时我连自行车都还没买，就每天在健身房的骑行台上枯燥地蹬一两个小时，坚持了一两个星期，发现自己还是想骑——于是我确认这是我真正想做的事，买了车，后来还当上了自行车协会会长，管起了一个很大的社团。这一次的感觉如出一辙，甚至更强烈：期末复习那么紧张，考前一晚紧张得睡不好，我情不自禁想的还是创业的事，而且这种状态持续了很久很久。于是我确认了：这就是我现在要做的事，甚至可以说，是我的使命。

现在，它已经从念头落成了现实：我们注册了公司，建起了工作室，找到几位志同道合的同学，正在一家一家地对接客户，准备暑假在真实的学术会议上完成第一次试点。而这一切的种子，都是这门课埋下的。

如果要用一句话总结这一年：当一件事让你在考试前夜都放不下的时候，就去做它。感谢课程组的老师们，也感谢一路同行的每一位队友。

2026年7月

这门课是我在科大一年级收获最大、也最意义非凡的一门课，真后悔直到大一下学期才选了（大一上半学期参与了设计创新思维，那门课相比这门课简化很多，我认为不如直接选这门课，虽然花的时间多一点，但收获多很多），推荐完整完成1 2两部分课程！如果你只是想轻松拿个学分，那这门课可能不适合你；但如果你渴望真正学到东西，锻炼自己，我真心实意地推荐你选择！

在这门课中，我和科大、合工大的同学们组队，从零开始完整地经历了一个创新项目的诞生：从初期的头脑风暴，到多次的讨论、方案修改、汇报和迭代，再到最后的项目汇报展示。我们的项目最终在旧金山进行最终汇报。在旧金山我们也和其他国家的学生进行了大量的交流，结交了深厚的友谊。

2025年秋季的课程还提供了与国际顶尖学府合作的机会，国际合作小组与斯坦福、北大等名校的同学合作，我认为这种跨地区，跨国家，跨文化的合作一定对大家是大有帮助的。

总而言之，这门课极大地锻炼了我的想法表达能力（设计项目用语言是表达不出来的，必须要有设计原型）、团队协作能力和将想法落地的实践能力。如果你从本科生涯中留下一些真正宝贵的东西，我强烈推荐这门课！

这门课是设计创新实践一的继续，如果你在上个学期选择了实践一，并且选择跟进这门课，那么请好好珍惜实践一“相对轻松的氛围和相对无害的时间安排”，因为你马上就要来到一个更加坏的状态。

选择实践一的人有二十二个，然而选实践二的只有十一个人，这足以证明它的含金量，伟大无需多言。

实践一和实践二都是小组为单位进行课堂活动，我能感觉到，虽然我们科大学生中间弥漫着个人自由的氛围，但是为了全小组的绩点也好，为了充实自己的生活也好，所有的小组内部都十分团结，那种万物竞发、勃勃生机的劲头仍记忆犹新。在选课的时候，我们采取积极斗争的态度，认真对待这门课，即便有jwc优秀率限制的传奇背刺，也永！不！妥！协！

然而，学生的努力换来了什么？十一个人啊，才十一个人！你科还在卡着那40的优秀率，只有4个人可以拿优秀，如果这门课时间正常，管理正常，那我不会抱怨优秀率的。

可是，jwc原定的上课时间是周六的6789节，学期刚开始这门课还正常，按照时间来，但是后面渐渐地把周六的10节给吃掉了，加上校内小组会议、三校课题组的共同会议和去企业参观，这就花了很多的时间，学生没有功劳也该有苦劳吧！

再后来，这门课肆无忌惮地侵犯着不属于它课程表的周末时间。由于后期它经常在校外开设，所以一来一回又侵占了非常多的时间。

最后是结课展出，6月7日全天和6月15日全天分别是彩排和正式展出，但是6月7日有史纲机考，6月15日有热学和史纲的期末考试，14号有6级考试，但凡你选择一个合理的时间展出，我都不会说什么。但这是考试，考试！你只是一门核心通识课，说难听一点，拿什么和通修政治课和通修物理课比较，这俩什么地位，你又是什么地位，人要认识自己，课也要认识自己。

我花费如此多的时间，将我的成绩和命运交给了期末随便写的个人感想，优势在我，优势在我啊！

优势在我，吗？展出完了还有结课报告，原来助教说的是一个课题组一份，应该是没说清楚，改成一个课题组内每个学校都要交一份，最后才说每个人都写感想，其实到这时我的心已经死了，很明显，助教试图找到一个标准去给绩点，但总之没有好的方法，只能主观绩效评价。

不建议选，就这。