关于上课：主要特点是在几本经典教材之间穿插。不同的书对同一知识的讲解不太一样，这样上课可以帮助学生更好地理解知识点。数分b的前两本书（第三本没学过，不评价），作者努力给学生们呈现一种数学的思维，数学的思考方式，这是大家都能感受到的，但是实事求是地讲，这两本书出版的时间还不是很长，距离慢慢打磨直到比肩国内外经典教材还有一段比较长的路要走。潘老师选择更多地参考经过多次打磨的经典教材，不容易出现一个知识点怎么也学不懂，一个式子怎么也不知道依据的情况，我认为是比较好的。潘老师这样的上课方式更适合有预习习惯的同学，课前不预习，不在草稿纸上自己推导推导过程，课上有可能真的跟不上。有预习习惯并且对书本有一些疑问的同学在老师的指导下参考了不用教材应该会有茅塞顿开的感觉。所以建议以后的学生数学课一定要预习，每个式子课前最好要自己尝试推导一下，像高中一样等着老师讲是容易出问题的。另外，老师上课也会分享一些人生智慧。

关于作业和平时分：大部分作业题选自数分b的教材，小部分作业选自微积分学导论。作业不多。我这学期混入了好几个数分b2的QQ群，发现潘老师班作业提交的ddl明显迟于其他所有班级，最后统计平时分时候，只要交了，那一次就算满分。推迟ddl和作业交即满分的制度应该是潘老师为了拯救同学们的平时分和助教商议的结果。

关于给分：今年由于这门课的期中考试计算量过大，难度也比较大（也有可能是题目有点怪？），不少学得还不错的同学期中考试成绩并不理想。最后的总评计算方法还是考虑到了这一点的（由于不知道总评计算方法能不能在线上公布，这里就不说了）。就我自己和身边的几个人来说，有一点卡绩的情况老师都给调分了。有些同学表示其他班总评调分力度非常大，我并不清楚是否属实。毕竟教务处有严令：不允许为了给满优秀率而刻意调分，更不允许大幅度调分。但就算属实，这样做难道是合适的吗？科大现在GPA文化比较盛行，大家对自己的绩点看得比较重也是完全可以理解的。潘老师早就说过的，最后的总评如果只差一点可以帮忙调一下，但是不能大幅度调。希望老师大幅度调分，这本来就是不合理的要求。如果有这样的需求，为什么一开始不去选那些“调分力度特别大”的老师呢？我还要提醒一下以后的学弟学妹，不要完全根据调分力度选老师，因为你心里觉得老师调分力度大，可能就不会认真学，态度不太端正，总觉得不需要再多巩固了，最后很有可能也得不到你想得到的东西，对吧？

另外，潘老师一直都是鼓励同学们有建议当面提出来的，不太好意思当面说的话在QQ群里匿名提意见也是完全可以的。教学这件事，本来就是需要师生之间多交流多磨合的。如果你感到学习上有困难了，或者不太能接受老师的教学方法，又不去找老师沟通，仍然像什么都没有发生一样继续学习，最后没有理想的学习效果，没有理想的成绩，却把责任推给老师，这难道是合适的吗？

上课多本教材反复横跳，稍微一走神就不知道上到哪了

给分一般，按公式来，一点没调，和有些班级老师调分力度大形成了一些对比

总体就我个人而言，不推荐，但选了也问题不大

（pyl的多变量微积分的课程评价感觉参考价值不大，他的课远没有评课社区前十这种水平）

另：我发布这条评论后潘老师在课程群里说这是“在评课社区黑他”，我在这里只是想表达我自己对课堂和评分的一些感受和观点。老师其实人比较和善，但上课风格真的不适合我。

以及这学期两位助教都很好

      潘老师上课特点其他同学也提及了，就是不同的教材间不停交换。其原因上课时老师也提及过，即数学分析b2课本修改次数不够多，有很多不成熟的地方。就我个人而言感觉确实如此，在傅立叶变换一章感觉课本逻辑比较混乱。

      对于自学能力比较强的同学来说，潘老师上课还是值得推荐的。首先是上课比较重视题目，不重要（对于非数学系）的证明会直接跳过，而且期末复习课会以一些经典的题目为导向。其次，老师给的不同教材里的题目其实非常经典，学有余力（刷完所有期末真题）的同学可以刷上面的题（划掉）-被微积分导论打击信心。

    期末挑分力度不大，不过大部分班都是如此。听说优秀率快超了（大概是助教gg改卷太仁慈了（╹◡╹））。反正大概率相对平均水平是赚的，高分段低分段都可以选。不过还是要给tcf老师引一波流（tcf老师班的4.3是真正的神）滑稽。